De Marcelo Rivera a todos los camaradas, compañeros, amigos y simpatizantes.

COMUNICADO URGENTE.

De Marcelo Rivera a todos los camaradas, compañeros, amigos y simpatizantes.
Compañeros y compañeras. Amigos todos.
Les pido a todos ustedes quienes nos apoyan, que reenvíen este comunicado a sus contactos, que lo impriman ... y lo hagan conocer a todos sus compañeros.
Amigos.
Como era de esperarse, Samaniego y el Gobierno presentaron el recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia para apelar la resolución del Tribunal Tercero de lo Penal de Pichincha que me condenó a 3 años de reclusión menor ordinaria por el delito de “agresión terrorista” y al pago de cerca de 300 mil dólares de multa.
Esta apelación la realizan con el propósito de que se cambien el delito de “agresión terrorista”, por el de TERRORISMO, tipificado en el Art. 160 del Código Penal que establece una pena de 6 a 9 años de prisión.
No contentos con mantenerme un año, dos meses y nueve días en este injusto encarcelamiento, ahora apelan la resolución del tribunal para que se me imponga una pena mayor. No me sorprende su actitud, ya que sus odios y rencores no tienen límites, además, para retrasar mi posible salida de la cárcel en este periodo ellos apelan la resolución, a sabiendas de que dicho proceso (casación) puede demorar un año o más, ellos sabían que si en esta semana se ejecutoriaba la sentencia de 3 años, podía acogerme al proceso de pre-libertad y recuperar la libertad en estos meses. (2/5 partes de las pena, acabo de cumplir el tiempo establecido que es de un año, dos meses).
¿Tanto miedo le tienen a la posibilidad de que Marcelo Rivera salga en libertad?, ¿Tiemblan ante el hecho de que Marcelo Rivera y la FEUE encabecen la lucha de los estudiantes en contra de la Ley de Educación Superior, lo cobros ilegales, la prepotencia y la corrupción en el país y en la Universidad Central? ¿O quieren evitar que el Presidente de la FEUE Nacional se incorpore de forma directa junto a otras organizaciones sociales a la lucha en contra de este Gobierno y su consulta mañosa?
Para ellos (Correa y Samaniego), es más seguro dormir tranquilos sabiendo que el Presidente de la FEUE Nacional sigue detenido, y si por ellos fuera, - rezan a cada instante – “ojalá lo condenen a 25 años o más…”; este obscuro deseo lo repiten en sus sueños peregrinos.
Compañeros, camaradas y amigos todos.
Debemos profundizar la lucha por la libertad del Presidente de la FEUE, nuestros hermanos indígenas nos demostraron que si podemos vencerle al gobierno, que si podemos ponerle un alto a su arrogancia. Con la movilización y la presión social a nivel nacional e internacional lograron la libertad de Pepe Acacho y sus compañeros.
Es posible que acortemos el tiempo de encarcelamiento, a condición de que presionemos para que se agiliten los procesos y la apelación en la Corte Nacional de Justicia (casación) se tramite en el menor tiempo posible, caso contrario, dicho proceso podría demorar normalmente un año o más.
Ruego a ustedes que se entienda correctamente este llamado que hago compañeros, es posible que algún compañero nos diga “está desesperado por salir”, y le digo que sí, que quiero salir para seguir luchando, me carcomen las manos y la voz por recuperar la libertad para ponerme al servicio de nuestro partido y contribuir en la lucha, me desespero cuando miro los noticieros y me siento impotente de no poder hacer algo más que escribir cartas.
Pero sé camaradas que en este momento la principal lucha que debo asumir con dignidad es la de mantenerme firme en esta trinchera de combate sin desmayar y con la frente en alto, así me condenen a mil años de prisión.
Camaradas, ratifico mi plena confianza en mi partido y en el movimiento social y popular, estoy seguro que con la lucha pronto este militante volverá a la batalla donde se requiera de su modesta contribución. Mientras tanto, tengan la plena confianza en este militante revolucionario que con honor sabrá llevar en alto las banderas de la revolución y el socialismo a acá en la prisión.
Me pongo el uniforme y con el rojo brazalete en la izquierda, juro ante ustedes mantenerme firme en los años que deba enfrentar.
Su amigo y camarada.

Lic. Marcelo Rivera T.
PRESIDENTE NACIONAL DE LA FEUE

Marcelo ... Rivera no es ningún terrorista

EL PRESIDENTE NACIONAL DE LA FEDERACION DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS DEL ECUADOR: Marcelo ... Rivera no es ningún terrorista; EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL, SECUNDARIO Y UNIVERSITARIO, es el laboratorio de la oligarquía para medir la fuerza que posee su gobierno traidor de turno.

El terror judicial acecha a todos los sectores sociales que han sido la vanguardia del proceso revolucionario en Ecuador que viene en marcha por varias décadas.

La OLIGARQUIA NACIONAL necesita salir vencedor en su estrategia de CONSULTA POPULAR; esta victoria le permitiría legitimidad a su dictadura de clase desde el gobierno de Correa que controla todos los poderes, la meta es dejar intacto a la oligarquía con sus poderes monetarios-económicos-financieros, y el control político haciendo uso de las fuerzas de seguridad del estado, sometiéndolas con prebendas y privilegios desde sus cúpulas, para que estas garanticen el saqueo de los recursos naturales del Ecuador, el endeudamiento externo creciente, el control oligárquico del agua, la explotación agro-industrial monocultivista-latifundista de las tierras productivas donde trabajan los campesinos del Ecuador y que continúe el empobrecimiento de las grandes mayorías debido a la galopante CARESTIA DE LA VIDA.

El control mediático de Rafael Correa, desde las empresas de su círculo de poder, viene siendo exitoso y para lograrlo ha tenido que alimentar a su círculo propagandístico con los dineros del pueblo y no hubiese podido lograr su éxito si es que no hubiese repartido millones de dólares a las empresas mediáticas de la oligarquía tradicional; solo así y repartiendo a todos sus “ILUMINATIS-CEREBROS ILUMINADOS” en control de todos los poderes y los círculos económicos políticos es que parece que la oligarquía y su CORREA, TIENEN EL SARTEN POR EL MANGO EN MEDIO DE UN FESTIN DE CORRUPCION DE MILLONES QUE EMPOBRECE CADA DIA MAS A LA GRAN MAYORIA DEL PUEBLO.

Con esto como antecedente, son cada día más los sectores que se suman a las filas del VERDADERO CAMBIO, CADA DIA SE COMPRENDE LA NATURALEZA DE CLASE DEL GOBIERNO. A PESAR DE SU DOBRE DISCURSO DEMAGOGICO, SU ADMINISTRACION DESARROLLISTA, EL GASTO CLIENTELAR, A PESAR DE SUS INTENTOS DE QUERER HACER PASAR SU OBLIGACION DE HACER OBRAS CON LOS DINEROS DEL PUEBLO COMO UN LOGRO REVOLUCIONARIOS, PARA SATISFACER LA PRACTICA DE QUE IS “OK” QUE ROBEN COMO LOS ANTERIORES GOBIERNOS PERO QUE HAGAN ALGUNAS OBRAS, COMO CARRETERAS, MAS GASTO EN LA EDUCACION, SALUD, ETC., PARA QUE EL PUEBLO NO INSISTA EN LUCHAR Y CONQUISTARLO TODO COMO ES SU DERECHO SOBERANO CONSTITUCIONAL Y LE PERMITA A CORREA Y A LA OLIGARQUIA CONSERVAR EL ACTUAL ESTADO OLIGARQUICO DE INJUSTICIAS SOCIALES MONETARIAS INTACTOS PARA QUE LOS RICOS SE HAGAN MAS RICOS Y EL PUEBLO SIGA SOMETIDO, SAQUEADO Y MAS POBRE QUE EL DIA ANTERIOR.

Por esta y muchas razones, me sumo al llamado de unidad de los pueblos originarios, a los perseguidos y presos políticos de Correa, me sumo a atender y a hacerles conocer que el dirigente popular y Presidente Nacional de la FEUE, junto a todos los presos y perseguidos políticos de este gobierno están siendo víctimas de una intensificación de la estrategia de hostigamiento y neutralización para castrar en especial a la juventud ecuatoriana que por su naturaleza agitadora, junto a los demás sectores sociales de los pobres, los gremios y la Constitución, son una verdadera amenaza a la estabilidad de la oligarquía nacional y extranjera que controla el poder monetario, político y todos los poderes del estado ecuatoriano.

ADJUNTO EL MENSAJE DEL PRESIDENTE NACIONAL DE LA FEUE: MARCELO RIVERA, QUIEN CON SU EJEMPLAR COHERENCIA DENUNCIA LAS INTENCIONES POLITICAS DE SAMANIEGO Y CORREA DE QUERER INTIMIDAR A LA JUVENTUD ECUATORIANA, MANTENIENDOLO EN LA CARCEL MIENTRAS DURE EL GOBIERNO NEOLIBERAL DE CORREA.

Amigos.
Como era de esperarse, Samaniego y el Gobierno presentaron el recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia para apelar la resolución del Tribunal Tercero de lo Penal de Pichincha que me condenó a 3 años de reclusión menor ordinaria por el delito de “agresión terrorista” y al pago de cerca de 300 mil dólares de multa.
Esta apelación la realizan con el propósito de que se cambien el delito de “agresión terrorista”, por el de TERRORISMO, tipificado en el Art. 160 del Código Penal que establece una pena de 6 a 9 años de prisión.
No contentos con mantenerme un año, dos meses y nueve días en este injusto encarcelamiento, ahora apelan la resolución del tribunal para que se me imponga una pena mayor.

No me sorprende su actitud, ya que sus odios y rencores no tienen límites, además, para retrasar mi posible salida de la cárcel en este periodo ellos apelan la resolución, a sabiendas de que dicho proceso (casación) puede demorar un año o más, ellos sabían que si en esta semana se ejecutoriaba la sentencia de 3 años, podía acogerme al proceso de pre-libertad y recuperar la libertad en estos meses. (2/5 partes de las pena, acabo de cumplir el tiempo establecido que es de un año, dos meses).

¿Tanto miedo le tienen a la posibilidad de que Marcelo Rivera salga en libertad?, ¿Tiemblan ante el hecho de que Marcelo Rivera y la FEUE encabecen la lucha de los estudiantes en contra de la Ley de Educación Superior, lo cobros ilegales, la prepotencia y la corrupción en el país y en la Universidad Central? ¿O quieren evitar que el Presidente de la FEUE Nacional se incorpore de forma directa junto a otras organizaciones sociales a la lucha en contra de este Gobierno y su consulta mañosa?.

Para ellos (Correa y Samaniego), es más seguro dormir tranquilos sabiendo que el Presidente de la FEUE Nacional sigue detenido, y si por ellos fuera, - rezan a cada instante – “ojalá lo condenen a 25 años o más…”; este obscuro deseo lo repiten en sus sueños peregrinos.
Compañeros, camaradas y amigos todos.

Debemos profundizar la lucha por la libertad del Presidente de la FEUE, nuestros hermanos indígenas nos demostraron que si podemos vencerle al gobierno, que si podemos ponerle un alto a su arrogancia. Con la movilización y la presión social a nivel nacional e internacional lograron la libertad de Pepe Acacho y sus compañeros.
Es posible que acortemos el tiempo de encarcelamiento, a condición de que presionemos para que se agiliten los procesos y la apelación en la Corte Nacional de Justicia (casación) se tramite en el menor tiempo posible, caso contrario, dicho proceso podría demorar normalmente un año o más.

Ruego a ustedes que se entienda correctamente este llamado que hago compañeros, es posible que algún compañero nos diga “está desesperado por salir”, y le digo que sí, que quiero salir para seguir luchando, me carcomen las manos y la voz por recuperar la libertad para ponerme al servicio de nuestro partido y contribuir en la lucha, me desespero cuando miro los noticieros y me siento impotente de no poder hacer algo más que escribir cartas.

Pero sé camaradas que en este momento la principal lucha que debo asumir con dignidad es la de mantenerme firme en esta trinchera de combate sin desmayar y con la frente en alto, así me condenen a mil años de prisión.

Camaradas, ratifico mi plena confianza en mi partido y en el movimiento social y popular, estoy seguro que con la lucha pronto este militante volverá a la batalla donde se requiera de su modesta contribución. Mientras tanto, tengan la plena confianza en este militante revolucionario que con honor sabrá llevar en alto las banderas de la revolución y el socialismo a acá en la prisión.
Me pongo el uniforme y con el rojo brazalete en la izquierda, juro ante ustedes mantenerme firme en los años que deba enfrentar.
Su amigo y camarada.

Lic. Marcelo Rivera T.
PRESIDENTE NACIONAL DE LA FEUE

¡Así no, presidente, así no¡

Fernando Vega

Rebelión

Ante de la propuesta de consulta popular del presidente Rafael Correa es necesario más que nunca un debate serio.

Antes de empezar quiero curarme en salud: no cuestiono el derecho constitucional del presidente a consultar al pueblo; no me creo, por haber sido asambleísta, ser dueño de la Constitución; no creo que la Constitución sea perfecta e intocable, no soy un resentido ni un traidor.

Lo que voy a exponer, lo hago como testigo, como ciudadano que ha sido partícipe de un proyecto de las grandes mayorías del pueblo del Azuay en cuya representación fui a la Asamblea Constituyente de Montecristi y quedé comprometido para vigilar la fidelidad al proceso constituyente y pos constituyente en el que ahora nos encontramos. Sé que lo que voy a decir coincide con la opinión de muchos ecuatorianos y expresa la de otros que no tienen la oportunidad de hacerlo o por razones que todos conocemos, no pueden hacerlo.

El proceso que condujo a la revolución ciudadana y a la Asamblea Constituyente del 2008 tuvo como telón de fondo el diagnóstico de una crisis terminal de la democracia ecuatoriana y de las instituciones del Estado, aquejadas por la ausencia del Estado de Derecho, la privatización de lo público y la corrupción. Se hacía imprescindible una re fundamentación de Estado desde la propia Carta Magna para sentar las bases de una nueva institucionalidad que tendrían que construirse paulatinamente en los años subsiguientes, mediante las leyes secundarias y una dirección política decidida y constante en la dirección marcada por el espíritu y la letra de la nueva Constitución. El pueblo aprobó mayoritariamente la Constitución en un referéndum el 28 de septiembre del 2008, a pesar de la feroz campaña de desinformación y mentiras de la oposición al cambio necesario. Con vehemencia desmedida y pretenciosa el Gobierno anunciaba una Constitución que duraría 300 años.

Ahora, cuatro años después del inicio del gobierno del Presidente Rafael Correa, asistimos con estupor, a un acontecimiento curioso. Los papeles parecen haberse trastocado, pues quienes impulsaron, hicieron y defendieron el proceso constitucional hoy parecen renegar de él. Cuatro años después, cierto que la Constitución muestra sus falencias, producto del apuro impuesto por el presidente para concluir su redacción, otra vez, invocando la necesidad de una mayor prisa para transformar la justicia, se propone una consulta popular que afecta a la institucionalidad del Estado y que se adhiere con sordina a la tesis opositora de la derecha de que los males de la inseguridad que vive el Ecuador se deben a las doctrinas de avanzada en temas de derechos y garantía consagrados en la Constitución. En nombre de la prisa y del pragmatismo, nos aprestamos a dejar a un lado la Constitución y asumir, al menos en parte, la doctrina represiva defendida por los socialcristianos.

Ya en su anuncio de la temática de la consulta popular expuesta por el presidente arremete con toda frontalidad contra la recién estrenada Constitución y contra la incipiente institucionalidad del Estado post 2008, que ha comenzado a construirse sobre ella. La misma Constitución es atacada con las preguntas que inducen el retroceso en tema de derechos y garantías.

Los cinco pilares de esta institucionalidad están ya puestos en entredicho y saldrán mal heridos en la consulta propuesta: el propio Ejecutivo cuyos poderes se absolutizan, la Asamblea Nacional, la Corte Constitucional, la Función Judicial y la Función de Transparencia y Control Social. Algunas de estas funciones, si logran sobrevivir, quedarán violados y mancillados y desacreditados, con su propia complicidad, ante los ojos de la ciudadanía, que con su voto, estará cavando la tumba (y la suya propia) de una democracia que apenas acabada de nacer va morir, antes siquiera de haber llegado a la adolescencia. En este contexto, no será de sorprenderse si grupos de la oposición votarán por varias de las tesis represivas y contra institucionales del gobierno que ante la pérdida de los votos de sus antiguos aliados, busca nuevos proveedores de apoyo en la derecha.

El Ejecutivo, como lo expresan las motivaciones esgrimidas por Ruptura de los 25 para discrepar de ALIANZA PAIS, no reconoce y no quiere reconocer los límites al ejercicio del poder Ejecutivo. La Constitución estableció un sistema de pesos y contrapesos -según el criterio de muchos hay una carga hiper presidencialista- para limitar los poderes de las funciones del Estado y garantizar su independencia. El estilo concentrador de poder avasallante del Ejecutivo, no solo ataca el orden constitucional del Estado, sino que hace trizas la posibilidad de ejercicio democrático al interior del propio gobierno, no se diga cuando está de por medio la necesidad de diálogo y concertación con otras fuerzas políticas. Hemos de admitir con pena que el Ejecutivo se encamina a concentrar y controlar todos los poderes con rasgos autocráticos, dictatoriales y facistoides.

Temas de competencia de la Asamblea Nacional se llevarán a consulta, desdibujando aún más una Asamblea a la que se le acusa de haberse convertido en el patio trasero de Carondelet. Hoy el Ejecutivo es el gran legislador y la Asamblea apenas pone el “co” (legislador) para aprobar disciplinadamente todo lo que baja desde arriba y allanarse a los vetos en temas largamente discutidos y consensuados dentro de la Asamblea. Situaciones como las especulaciones presidenciales sobre el uso del mecanismo de la “muerte cruzada”, y los intentos de purgas internas de “disidentes” del bloque PAIS, así como las producidas después del 30 de setiembre en torno a temas policiales, marcan los tira y afloja de una Asamblea que no ha logrado pararse sobre sus propios pies para cumplir su vocación de Poder Legislativo, fundamental para la democracia. Ahora lo que se propone no es la muerte “cruzada”, sino muerte de la Asamblea, a secas.

La Corte Constitucional va a recibir el tsunami de las preguntas para la consulta popular. Si resiste, ojalá sea así, las preguntas deberán enmarcarse en la Constitución y entonces algunas de ellas deberán ser rechazadas, como aquella que afecta una garantía fundamental como la de la caducidad de la detención preventiva cuando no hay sentencia en un año. De ser así, no sería extraño que seamos testigos de una campaña del Gobierno para desprestigiar y descalificar a la Corte Constitucional y proponer su recomposición (hay argumentos para hacerlo, pero hasta ahora no ha sido necesario esgrimirlos). De no asumir una posición de dignidad, la mencionada Corte, sometida a la voluntad del Ejecutivo, se convertirá en cómplice y ejecutora de la muerte del Control Constitucional, asestándose a sí misma un tajo suicida, dejando a la deriva de los caprichos de todos los ecuatorianos, la interpretación constitucional. En palabras de Julio Cesar Trujillo: “Esta Corte Constitucional puede pasar a la historia como héroe o como villana”.

Durante la constituyente la creación de la “Corte Constitucional”, como mecanismo de justicia y control constitucional fue ferozmente resistida por las fuerzas de la derecha (PSC, PRIAN, SP), Ahora todos esos grupos hacen causa común con el Gobierno para desprestigiarla y debilitarla. El presidente la descalifica por tener entre sus miembros a Nina Pacari, pero confía en los miembros proclives a someterse a sus insinuaciones. La oposición gutierrista denuncia, justo en este momento, posibles actos de corrupción y venta de sentencias. Ya hay controversia entre la Corte y el Consejo electoral con amenazas de destitución, a propósito de las revocatorias de mandato (Hipótesis: ¿ordenes y contraordenes del Presidente?) ¿Qué podemos pensar los ecuatorianos? Que la corte constitucionalidad, la guardiana de la Constitución, es una institución desconfiable, parcializada, vulnerable a todo tipo de presiones y vendible al mejor postor. Las esperanzas de contar con un Estado de Derecho y de Derechos se esfuman. Otra vez estamos en la barbarie.

Durante la Constituyente, de ello soy testigo por haber presidido la mesa de Justicia, y en coherencia con el diagnóstico y el discurso de la revolución ciudadana, los constituyentes y el propio Gobierno estuvieron de acuerdo en la tesis de sentar las bases para la “independencia interna y externa de la Justicia de los poderes facticos y políticos”. Se rechazó la tentación “meter manos en la Justicia” para evitar el manoseo político que ha llevado a la Justicia al deshonroso sitial que todavía ocupa en la actualidad (ahora el presidente Correa rehace los viejos caminos que condujeron a las pichi cortes y a las cortes vitalicias funcionales a los gobiernos oligárquicos). La Constitución creó los mecanismos para la auto reforma y depuración de la Justicia sobre el pilar de un Consejo de Judicatura estructurado bajo el control y la vigilancia del Poder de Transparencia y Participación Social. Éramos consientes de que el proceso de reforma de la justicia requería de tiempo y vigilancia para que se cumpliera.

Al proponer el presidente Correa la sustitución del Consejo de la Judicatura, establecido por la Constitución, por un comité tripartito, bajo el argumento de que las cosas van lentas, (vale recordar el refrán “vísteme despacio que tengo prisa”), se ataca el corazón mismo de la propuesta constitucional sobre la reforma de la Justicia. En todos los países en los que la Justicia ha logrado superar sus viejos vicios, la existencia de un Consejo de la Judicatura y un Corte Constitucional, al estilo propuesto en la Constitución, han sido fundamentales. La propuesta presidencial hiere de muerte a la Constitución y al régimen de transición, y pone en manos del Ejecutivo, avalado por un presumible “sí” en la consulta, el proceso de reinstauración de la justicia. Por muy imparcial que fuera el proceso, se sabe que “cada perro es fiel a la mano que le da de comer” y aunque el presidente Correa diga que no tiene “intereses”, no pocos en su entorno si lo tendrán. Yo no pondría la mano en el fuego por nadie.

Además, ya antes de aprobarse la consulta, el Ejecutivo da un manotazo a la Función de Transparencia y Control Social descalificándola y condenándola a la inutilidad (Los delegados del ejecutivo han boicoteado el proceso iniciado por la Función de Transparencia y Control Social para renovar el Consejo de la Judicatura). Ya ha habido interferencias como la presencia del secretario jurídico de la Presidencia a favor de una de las candidatas a determinada función y los manoseos denunciados para impedir su descalificación. Los delegados del gobierno ya no asisten a las sesiones, los procesos se paralizan. El propio Ejecutivo desacredita a la Función de Transparencia y Control Social para luego darle el golpe mediante la consulta. Todo el capítulo quinto del Título IV sobre la participación y Organización del Poder en la Constitución del 2008 hay que tirarlo a la basura.

Quien puede lo más puede lo menos: Si la más alta e importante tarea del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social se sustrae de su competencia, cualquiera otra puede ser también sustraída en el futuro, a capricho del gobernante en funciones. A la basura el estado de Derecho. Una vez mancillada la doncella, todos pueden prostituirla a su antojo.

Cierto que la consulta popular tiene fundamento constitucional, pero este argumento no puede ser usado en contra de la propia Constitución. No es coherente ni honesto acudir a la Constitución, cuando le conviene al Ejecutivo, para desmontar la propia Constitución, en lo que no conviene al Ejecutivo empeñado en imponer sus puntos de vista y sus urgencias. Solo para terminar esta reflexión y a modo de ejemplo de lo perverso que puede ser el recurso a implementarse: en este momento, si el presidente incluyera una pregunta sobre la implementación de la pena de muerte en el Ecuador, la pregunta ganaría ampliamente, pero ¿sería sabio y prudente hacerlo? No será, que la vuelta de la esquina el presidente Correa tenga que rasgarse las vestiduras ante cárceles atestadas y sobrepobladas de detenidos –inocentes y culpables- sin sentencia por largos años, y constatar que la calentura de la violencia y la inseguridad no estaba en las sábanas. No se puede consultar al pueblo para retroceder en garantías y derechos.

El Gobierno y ALIANZA PAIS, puestos a escoger entre la institución del Estado y el carisma del caudillo de la revolución ciudadana, le apuestan al indudable carisma que es el mayor de sus activos (Es interesante leer la defensa del asambleísta gobiernista Paco Velasco en la revista Vanguardia, del 31 de enero al 6 de febrero del 2011, donde afirma olímpicamente que el presidente Correa se ha ganado el derecho a ser el único dueño del proyecto de la revolución ciudadana, que comenzó siendo de muchos).

Se nos pide confiar y creer con fe casi religiosa en él líder a costa de la vida de las instituciones democráticas. Asamblea Nacional y Consejo de Participación Ciudadana y Control Social entran en receso ante la consulta. Los incondicionales acatan sin problema la llamada patriótica a la convocatoria del pueblo. La mayoría se apresta a perpetrar la ruptura de la Constitución con la complicidad de todos los poderes. El temor reverencial y disciplinado de los militantes de ALIANZA PAIS, de los funcionarios del régimen, anticipan la sumisión de todos los poderes, en el nuevo orden propuesto, incluida la sumisión de los jueces a la nueva jusrisprudencia, que no será otra que el beneplácito o el disgusto del presidente en las cadenas sabatinas (ya hay ejemplos de ello en las decisiones de fiscales y jueces a propósito de la represión de las propuestas sociales y en la búsqueda de cabezas expiatorias en la intentona del 30-S). Así pronto tendremos un nuevo dueño del país.

Es sorprendente cómo personajes, que uno consideraba de cierto criterio, olvidan tan pronto principios que hace pocos días defendían con tanto ardor y que ahora con el mismo ardor vituperan para echar leña al fuego el fuego de la hoguera que el presidente quiera atizar. Con qué desparpajo, superficialidad, prisa y obscenidad, el gobierno se dispone a arrastrar por la calles e incinerar la Constitución del 2008, redactada en Ciudad Alfaro, Montecristi, Manabí.

Quienes participamos en la Asamblea Constituyente, con sueños de largo aliento, no podemos menos que sentir que se quema la última oportunidad de esta generación de construir algo más que una banana republic, manejada como propiedad de los gobernantes de turno, una banana republic del siglo XXI, pero a la postre mucho de banana y poco o nada de republic. Por eso en este momento los ecuatorianos estamos urgidos de recuperar nuestra ciudadanía, nuestra propia voz, que un día la entregamos a Rafael Correa, para decirle ¡Así NO presidente, así NO¡

Estudiantes muertos en Ecuador no pertenecían a las FARC: Wikileaks

Iban a congreso y visitaron zona de la guerrilla, se afirma en cables entregados a La Jornada.

Gabriela Fonseca | La Jornada 

México, DF. Carecen de base las acusaciones de que Lucía Morett y los estudiantes mexicanos asesinados el 1º de marzo de 2008 por militares colombianos en Sucumbíos, Ecuador, fueran contactos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en México o que recibieran entrenamiento por parte de esa guerrilla, se afirma en un cable diplomático emitido por la embajada de Estados Unidos aquí, fechado el 28 de marzo de 2008. El despacho descarta incluso versiones de que Raúl Reyes, dirigente de las FARC muerto también en el ataque colombiano al país vecino, tuviese en su poder una computadora con datos sobre un cargamento de droga que la guerrilla habría enviado a un cártel mexicano.

El autor del cable –uno de los casi 3 mil textos referidos a México y que fueron entregados por Wikileaks a La Jornada– afirma que la presencia de los estudiantes mexicanos –Verónica Natalia Velázquez Ramírez, Soren Ulises Avilés Ángeles, Juan González del Castillo y Fernando Franco Delgado, quienes murieron en el ataque nocturno por aire y tierra que lanzó el gobierno de Álvaro Uribe en territorio de Ecuador, así como Lucía Morett, quien resultó herida– iban a asistir a un congreso bolivariano de grupos latinoamericanos de izquierda y que quisieron visitar el campamento de las FARC en Sucumbíos.

El autor del reporte anota que, si bien hay evidencia de que la guerrilla colombiana mantiene una esporádica actividad transaccional de armas y drogas en territorio mexicano, aparentemente su principal ocupación coyuntural es efectuar discretas labores ideológicas en un sector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Otros informes confidenciales del Departamento de Estado afirman que durante dicho conflicto bilateral por el ataque referido, el viceministro del Exterior del gobierno del presidente Rafael Correa, José Valencia, se entrevistó con el jefe adjunto de la misión estadunidense en Quito, para asegurarle que, a pesar de la retórica del mandatario, Ecuador estaba muy interesado en conservar sus nexos con Estados Unidos.

Documento noforn

En un comentario diplomático de Estados Unidos (clasificado como noforn, es decir, vedado para extranjeros) se señaló que el público mexicano expresó indignación por el fallecimiento de cuatro connacionales durante el ataque en Sucumbíos. Oficialmente, el presidente Felipe Calderón ha sido cauteloso al rechazar discretamente el ataque colombiano en territorio ecuatoriano, pero ha dedicado tiempo a promover la reconciliación entre los dos países sudamericanos.

Opina que los mexicanos tienen una concepción relativamente benigna de las FARC. Un funcionario no identificado de la Secretaría de Relaciones Exteriores declaró a personal diplomático que la guerrilla surgió de una izquierda legítima en Sudamérica y que hay una base histórica para su existencia.

Pese a estas consideraciones, afirma el documento, el presidente Calderón ha demostrado la suficiente preocupación como para encargar a sus elementos de inteligencia vigilar con más celo las actividades de las FARC en México.

El documento, en su parte informativa, señala que hay una afinidad entre la extrema izquierda mexicana y miembros de las FARC que promueven que mexicanos respalden la causa de la guerrilla colombiana, directa o indirectamente.

Aunque la atención que los medios locales dedicaron a los cuatro mexicanos muertos en Ecuador relanzó la sospecha de que las FARC estuvieran involucradas con cárteles del narcomexicano, la embajada admite que, si bien se sabe que la guerrilla colombiana provee de cocaína a cárteles mexicanos, no existe evidencia de que esa guerrilla haya establecido una presencia criminal en México.

Se consigna que Morett y los otros estudiantes iban a asistir a un congreso bolivariano de grupos latinoamericanos de izquierda y que quisieron visitar la base de las FARC en Sucumbíos. Se agrega que no tienen fundamento las acusaciones de que Morett era el principal nexo de las FARC en México, ni de que ella y sus compañeros recibían entrenamiento de la guerrilla.

El documento oficial recuerda que México invitó a la organización armada colombiana a abrir una oficina política en la capital en 1992, pues además de la percepción benigna que los mexicanos tenían de la guerrilla, existía la intención oficial de mediar en el conflicto interno colombiano en el marco de una estrategia regional.

En 2001, el colombiano Carlos Ariel Charry Guzmán fue arrestado en México acusado de ser intermediario para la venta de drogas y armas al cártel de los Arellano Félix. La agencia antidrogas y otras autoridades estadunidenses no abrieron causas contra miembros de las FARC o la organización en su conjunto debido a esto.

La actitud de Bogotá hacia la tolerancia mexicana a las FARC se endureció al año siguiente y el entonces presidente colombiano, Andrés Pastrana, pidió al gobierno mexicano cerrar la oficina de las FARC tras la ruptura de las negociaciones emprendidas en 2002.

Dicha oficina se mudó, entonces, a Cuba, y en 2003 la embajada colombiana en México aseguró que la guerrilla seguía sus actividades en este territorio; años después Bogotá acusó a las FARC de vínculos con el grupo armado local Ejército Popular Revolucionario, si bien el Centro de Investigación y Seguridad Nacional descartó estos supuestos nexos.

Los despachos estadunidense descartaron versiones de que el asesinado líder de las FARC, Raúl Reyes, tuviera en su poder una computadora con información sobre un cargamento de droga que la guerrilla habría enviado a un cártel mexicano. Reyes murió en el ataque del 1º de marzo de 2008.

Ecuador, antiestadunidense, pero sólo en público

Tras el ataque de Sucumbíos, el gobierno del presidente Rafael Correa rompió relaciones con su par colombiano, a la sazón, Álvaro Uribe. Correa manifestó que podrían restablecerse los nexos, pero que recuperar la confianza en el país vecino sería más difícil. Correa hizo sus comentarios más antiestadunidenses el 8 de marzo, al criticar el apoyo que Washington dio a Colombia, señala el cable diplomático del 13 de marzo de 2008.

El mandatario ecuatoriano habló así ante el Grupo de Río, y aseveró que el ataque colombiano contra su país fue una masacre premeditada, y Colombia debía aceptar la ayuda de otros países de la región para solucionar el conflicto interno, en vez de recurrir a la guerra preventiva, que es un retorno del imperialismo.

El despacho afirma que el gobierno de Quito moderó en privado sus ataques contra Washington, pues el viceministro del Exterior, José Valencia, se entrevistó con el jefe adjunto de la misión estadunidense en Bogotá, Jefferson Brown, y le aseguró que Quito reconocía los recientes acontecimientos y la retórica de Correa, pero que, sin embargo, Ecuador consideraba muy valiosos sus nexos con Estados Unidos, y que el gobierno quería trabajar con el fin de evitar que se dañaran de manera permanente.

Valencia solicitó un encuentro formal con la representante en funciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), Giselle López, quien posteriormente se reunió con Correa y luego sostuvo consultas políticas con el cuerpo diplomático estadunidense en Quito. López, quien trabajó durante 18 años para la OEA en Ecuador, enfatizó que Colombia debía admitir que violó la soberanía ecuatoriana para solucionar el conflicto bilateral, concluye el documento.

En la edición digital de La Jornada hay una sección especial dedicada al tema de los despachos diplomáticos filtrados, que incluye los vínculos a los cables, videos, sitios de Internet relacionados y archivo histórico, entre otros.

RENUNCIA PRESIDENTE DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

Los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico (UPR), afirmaron que la renuncia oficializada este viernes del presidente de la casa de estudios José Ramón de la Torre, no garantiza que su demanda de rebajar la matrícula de 800 dólares sea escuchada.
Desde el centro de estudios el enviado especial de teleSUR a ese país, Eduardo Martínez, reportó que para este sábado se espera una masiva movilización en la que diferentes sectores de la sociedad puertorriqueña acompañarán a los alumnos para exigir cambios.
“Los estudiantes se mantiene firmes en sus demandas y esperan que se le escuche para frenar la huelga que ya lleva un mes y medio”, informó el periodista.
Para las 14H00 locales (18H00 GMT) se convocó la marcha que lleva como nombre “yo amo a la UPR”. Los estudiantes se concentrarán en la Plaza De La Convalecencia de la capital.
“Este próximo sábado, víspera de San Valentin necesitamos manifestar todo nuestro amor por la UPR, todo nuestro amor por la educación pública y todas nuestras esperanzas puestas en la culminación de este conflicto”, es el mensaje publicado a través de la red social Facebook, usada para divulgar información acerca de las movilizaciones.
Para los estudiantes existen solo cuatro puntos para discutir con el Gobierno y la administración para acabar con la huelga.
“Cero Cuota, más Fondos para la UPR, Fuera la Policía de la UPR y Cero Sanciones”, exigen los jóvenes.
Los estudiantes han denunciado el abuso policial en los alrededores del centro de estudios.

“Hemos contemplado como se toca a compañeras en sus partes íntimas por parte de la policía, como se tortura jóvenes en el suelo, como se dispara balas de gomas y gas lacrimógeno a diestra y siniestra sin importar las escuelas aledañas. Es por esto que hacemos un llamado a la organización y reunión de todos los sectores que queremos que esto se resuelva sin que se derrame una sola gota de sangre”, dice el mensaje colgado en la página de la convocatoria.

Este viernes el presidente José Ramón de la Torre renunció a su cargo por supuestas “razones de carácter familiar” .

Torre ha tenido que enfrentar duras manifestaciones estudiantiles por el anuncio del aumento de la matrícula en un 100 por ciento y por la entrada de la policía nacional en el recinto.

En mayo de 2010 se realizó una huelga estudiantil, mientras que otra comenzó en diciembre y se mantiene todavía. Los estudiantes rechazan la imposición de una cuota de 800 dólares por parte de la administración de la UPR, para supuestamente paliar la crisis que enfrentaba la Universidad.

Los estudiantes están sujetos a una Ley que fue aprobada luego de las revueltas estudiantiles, que establece como delito la destrucción o impedimento al acceso de los servicios públicos de las instalaciones de la UPR.

Egipto: Un Ejército con influencia norteamericana

Belén Hernández / Mariátegui
Foto: Associated Press
14/02/11

El segundo hombre fuerte en el ejército egipcio y jefe del Estado Mayor, Sami Hafez Enan, se encontraba de visita en Washington el 25 de enero al frente de una delegación militar con altos cargos del Ejército americano. Un dato que hubiera pasado inadvertido, salvo porque fue el día en el que el Gobierno del recién depuesto Hosni Mubarak bloqueaba Internet y las primeras manifestaciones en la plaza de la Liberación se dejaban sentir. Esta visita no es producto de la casualidad, ya que Estados Unidos es uno de los principales valedores de la importancia que tienen las Fuerzas Armadas egipcias en Oriente Próximo.

El Ejército egipcio está considerado una de las diez fuerzas militares más grandes en todo el mundo - con más 468.000 miembros activos y 479.000 en la reserva -, con una cúpula cohesionada y fiel al régimen de Hosni Mubarak que ha mantenido a su ministro de Defensa, Mohamed Hussein Tantawi, de 75 años, en el cargo desde 1991. El mismo que ahora estará al frente del Consejo Supremo militar que ha asumido el poder en Egipto tras la dimisión del presidente recién dimitido.

La gran baza del poderío militar en Egipto ha sido Estados Unidos, que contribuye al presupuesto con 1.300 millones de dólares (950 millones de euros) anuales al Ejército, convirtiéndose en la segunda potencia mundial, después de Israel, que recibe más apoyo económico por parte del país norteamericano, según datos de la agencia Reuters.

Con un ejército de tierra formado por un máximo de 340.000 miembros, incluyendo el alistamiento voluntario, cuatro submarinos colocados en zonas estratégicas y unos 3.723 tanques - que han sido protagonistas en estos 18 días de protestas en las calles de El Cairo - la visión positiva del pueblo se vio reforzada tras resolver los disturbios provocados por la falta de comida en 1977. Este hecho hizo que subiera el número de alistados en las fuerzas de seguridad central en 1986, según datos recopilados por la agencia Reuters y el informe de 2010 del Instituto Military Balance.

Las Fuerzas Armadas habían sido una salida profesional, hasta ahora, para los jóvenes desempleados en la sociedad egipcia: aquellos que accedían desde un escalón social más bajo sabían que tenían "comida y ropa asegurada"; mientras que los oficiales -con una formación académica superior en la Universidad- conseguían "una carrera militar fulgurante", según los expertos consultados.

Otro de los aspectos que han hecho que el Ejército ganara prestigio entre los egipcios fue su papel en el conflicto armado con Israel en 1973, después del humillante desastre que padeció en 1967 durante la Guerra de los Seis Días. Aunque el conflicto del Yon Kipur terminó con una nueva derrota para Egipto, el valor demostrado por las tropas en la ofensiva inicial hizo que los egipcios tuviesen una nueva visión de su Ejército. En aquellos años el comandante en jefe era un prestigioso oficial llamado Hosni Mubarak.

http://www.elpais.com

¿Por qué Washington odia a Chávez?

Mike Whitney / Mariátegui
14/02/11

A fines de noviembre, Venezuela fue golpeada por lluvias torrenciales e inundaciones que dejaron 35 muertos y cerca de 130.000 desplazados. Si George Bush hubiera sido el presidente en lugar de Hugo Chávez, los desplazados hubieran sido llevados a punta de pistola a campos prisión improvisados –como el Superdomo— como lo fueron después del Huracán Katrina. Pero esa no es la manera en la que trabaja Chávez. El Presidente Venezolano aprobó rápidamente "leyes potenciadoras" que le daban poderes especiales para llevar ayuda de emergencia y vivienda a las víctimas de las inundaciones. Luego, Chávez salió del palacio presidencial y lo convirtió en la vivienda de 60 personas, o lo que equivale a convertir la Casa Blanca en un refugio para indigentes. Las víctimas de desastre ahora están bien alimentadas y atendidas hasta que puedan reconstruir sus vidas.

Los detalles de los esfuerzos de Chávez han pasado prácticamente inadvertidos por los medios de comunicación estadounidenses, donde, de hecho, él es frecuentemente demonizado como un "hombre fuerte de izquierda" o un dictador. Los medios de comunicación rehúsan reconocer que Chávez ha reducido la brecha de ingresos, ha eliminado el analfabetismo, ha proporcionado salud a todos los venezolanos, ha reducido la desigualdad y elevado el estándar de vida en general. Mientras que Bush y Obama estaban extendiendo sus guerras en el extranjero y presionando para que se mantengan o extiendan las reducciones fiscales para los más ricos, Chávez estaba ocupado mejorándole la vida a los pobres y necesitados a la vez que se defendía de las últimas agresiones de los Estados Unidos.

Washington detesta a Chávez porque éste no está dispuesto a entregar los vastos recursos naturales de Venezuela a las elites corporativas y banqueras. Esa es la razón por la que la administración Bush intentó deponer a Chávez mediante un fallido golpe de estado en 2002, y es la razón por la que el cándido Obama continúa lanzando ataques encubiertos contra Chávez, hoy. Washington quiere un cambio de régimen para poder instalar a una marioneta que entregue las reservas Venezolanas a las grandes petroleras a la vez que les hace la vida imposible a los trabajadores.

Documentos recientemente publicados por Wikileaks muestran que la administración Obama ha aumentado su intromisión en los asuntos internos venezolanos. A continuación mostramos un extracto de una publicación reciente de la abogada y autora Eva Golinger:

"En un documento secreto escrito por el actual Vicesecretario Asistente de Estado para el Hemisferio Occidental, Craig Kelly, y enviado por la embajada en Santiago en junio de 2007 al Secretario de Estado, a la CIA y al Comando Sur del Pentágono, además de otras embajadas estadounidenses en la región, Kelly proponía 'seis prioridades de acción que el gobierno de los Estados Unidos (USG) debía implementar para limitar la influencia de Chávez' y 'reestablecer el liderazgo estadounidense en la región'".

En su informe, Kelly, quien desempeñó un papel primordial como "mediador" durante el último golpe de estado en Honduras contra el Presidente Manuel Zelaya, describe al Presidente Hugo Chávez como un "enemigo".

"Conocer al enemigo: debemos entender mejor cómo piensa Chávez y cuáles son sus intenciones... para contrarrestar efectivamente la amenaza que representa, debemos conocer mejor sus objetivos y cómo pretende lograrlos. Esto requiere mejor inteligencia en todos nuestros países". Más adelante en el memorándum, Kelly confiesa que el Presidente Chávez es un "enemigo formidable", pero, añade, "ciertamente podemos 'encargarnos' de él". (Wikileaks: Documentos confirman planes estadounidenses contra Venezuela, Eva Golinger, Postcards of the Revolution).

Los cables del Departamento de Estado muestran que Washington ha venido financiando grupos anti-Chávez en Venezuela a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) que pretenden estar trabajando en pro de las libertades civiles, los derechos humanos o la promoción democrática. Estos grupos se esconden bajo una fachada de legitimidad, pero su propósito real es el de hacer caer el gobierno de Chávez, que fue elegido democráticamente. Obama apoya este tipo de subversión tan alegremente como lo hacía Bush. La única diferencia es que el equipo de Obama es más discreto. El siguiente es otro extracto de Golinger con algunos detalles sobre el rastro monetario:

"En Venezuela, los Estados Unidos han venido apoyando a grupos anti-Chávez por más de 8 años, incluyendo aquéllos que ejecutaron el golpe contra el Presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, el financiamiento ha aumentado substancialmente. En un informe de mayo de 2010 que evaluaba la ayuda extranjera para grupos políticos en Venezuela, encargado por el Fondo Nacional pro Democracia de los Estados Unidos, reveló que anualmente se enviaba más de $40 millones a grupos anti-Chávez, la mayoría a través de agencias estadounidenses..."

Venezuela sobresale como el país Latinoamericano donde NED (National Endowment for Democracy) invirtió más en financiar grupos de oposición en 2009, con $1.818.473, más del doble que el año anterior... Allen Weinstein, uno de los fundadores originales de NED, reveló en una ocasión al Washington Post, "Lo que hacemos hoy, hace 25 años lo hacía clandestinamente la CIA…" (America's Covert "Civil Society Operations: US Interference in Venezuela Keeps Growing", Eva Golinger, Global Research).

El lunes, la administración Obama revocó la visa del embajador venezolano en Washington en retaliación por el rechazo de Chávez del candidato a embajador estadounidense en Caracas, Larry Palmer. Palmer ha sido abiertamente crítico de Chávez diciendo que existían vínculos claros entre miembros de la administración Chávez y las guerrillas izquierdistas en la vecina Colombia. Ésta es una manera indirecta de acusar a Chávez de terrorismo. Y, peor aún, el historial de Palmer sugiere que su designación podría representar una amenaza para la seguridad nacional venezolana. Si no, considere los comentarios de James Sugget de Venezuelanálisis en Axis of Logic:

"Vea los antecedentes de Palmer: trabajó con los oligarcas respaldados por los Estados Unidos en República Dominicana, Uruguay, Paraguay, y Sierra Leona, Corea del Sur y Honduras, 'promocionando el Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA).' Del mismo modo que la clase gobernante de los Estados Unidos designaron a un afroamericano, Barack Obama, para reemplazar a George W. Bush y manteniendo todo lo demás intacto, Obama, a su vez, designa a Palmer para remplazar a Patrick Dudy, quien estuvo involucrado en el fallido golpe contra el Presidente Chávez en 2002 y enemigo de los venezolanos durante todo su mandato como Embajador de los Estados Unidos para Venezuela."

Desde ya, Venezuela está llena de espías y saboteadores, que no necesitan ayuda de los agentes que trabajan dentro de la embajada. Chávez hizo lo correcto al rechazar a Palmer, además que Chávez acababa de criticar las falaces acusaciones de Palmer justo la semana previa cuando extraditó al comandante del ELN Nilson Albian Terán Ferreira, alias "Tulio", a Colombia, "la primera extradición de un guerrillero colombiano hacia su país" (Colombia Reports). La historia no apareció en ningún medio de comunicación de occidente (porque demuestra que Chávez no respalda a los grupos paramilitares que operan en Colombia).

La nominación de Palmer es sólo "más de lo mismo"; más interferencia, más subversión, más creación de problemas, ya que el Departamento de Estado estuvo directamente involucrado en las así llamadas revoluciones en Ucrania, Líbano, Georgia, Kirguizstán, etc.; todos ellos eventos 'hechos para la televisión', que enfrentaban los intereses de los capitalistas contra los de los gobiernos electos. Ahora la pandilla de Hillary quiere intentar la misma estrategia en Venezuela, y depende de Chávez el detenerlos, y esa es la razón por la que ha presionado para que se aprueben leyes que "regulan, controlan o prohíben el financiamiento externo de actividades políticas". La única manera en la que puede defenderse contra la interferencia estadounidense y proteger la soberanía venezolana es tomando medidas severas contra las ONG.

Chávez también está usando sus nuevos poderes para reformar el sector financiero. Aquí tenemos una parte de un artículo titulado "La Asamblea Nacional Venezolana aprueba una ley que declara a la banca como un 'Servicio Público'":

"La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó el viernes una nueva ley que define a la banca como una industria de 'servicio público', que obliga los bancos en Venezuela a contribuir más a los programas sociales, a los esfuerzos de construcción de viviendas y a otras necesidades sociales, haciendo al mismo tiempo más fácil la intervención del gobierno cuando un banco incumple las prioridades nacionales...

La nueva ley protege los activos de los clientes de los bancos en caso de irregularidades de parte de los propietarios... y estipula que el Superintendente de Instituciones Bancarias debe tomar en cuenta el interés mayor de los clientes y no solamente el de los accionistas... cuando se toman decisiones que afectan a las operaciones de un banco".

Entonces, ¿por qué Obama no hace lo mismo? ¿Es que le teme demasiado al cambio de verdad o es sólo un lacayo de Wall Street? Aquí sigue el mismo artículo:

"En un intento de controlar la especulación, la ley limita la cantidad de crédito que los bancos pueden prestar en cualquier momento a personas naturales o empresas a 20% de su capital. La ley también limita la formación de grupos financieros y prohíbe que los bancos mantengan intereses en sociedades agentes de bolsa y en compañías de seguros.


La ley también estipula que el 5% de las utilidades brutas de todos los bancos se dediquen exclusivamente a proyectos elaborados por consejos comunales. Asimismo, el 10% del capital de cada banco debe reservarse en un fondo para pagar salarios y pensiones en caso de quiebra.

Según las cifras de 2009 proporcionadas por Softline Consultores, el 5% de las utilidades brutas de la industria bancaria venezolana hubiera significado 314 millones de bolívares adicionales ($73,1 millones), para programas sociales que beneficiarían a la mayoría de venezolanos pobres."

"¿Controlar la especulación"? ¡Vaya que esa es una idea innovadora! Naturalmente que los líderes de la oposición están llamando a la ley "un ataque contra la libertad económica", pero son patrañas. Chávez, simplemente, está protegiendo a la población de las prácticas depredadoras de los banqueros. ¡La mayoría de estadounidenses desearía que Obama hiciera lo mismo!

Según el Wall Street Journal, "Chávez ha amenazado con expropiar a los grandes bancos en el pasado si no aumentaban los préstamos a las pequeñas empresas y eventuales propietarios de vivienda, esta vez está aumentando la presión públicamente para mostrar su preocupación por la falta de vivienda para 28 millones de venezolanos".

Caracas sufre de un déficit masivo de vivienda que ha empeorado con las recientes inundaciones. Decenas de miles de personas necesitan refugio ahora, y es la razón por la que Chávez está presionando a los bancos a dar una mano. Por supuesto que los bancos no quieren ayudar, por lo que han optado por hacer berrinche. Pero Chávez no les va a hacer caso y ya les ha dado una "aviso". De hecho, el martes lanzó esta advertencia:


"Al primer banco que falle… lo expropio, así sea el Banco Provincial, o Banesco o el Banco Nacional de Crédito".

Bravo, Hugo. En la Venezuela de Chávez las necesidades básicas de la gente trabajadora ordinaria anteceden al lucro desmedido de los bánksters. ¿Todavía se pregunta por qué Washington lo odia?


Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.

Traducción para www.sinpermiso.info: Antonio Zighelboim

Abogados sudafricanos demandan excarcelación de Los Cinco

 

AIN.- La Asociación Nacional de Abogados Democráticos de Sudáfrica (NADEL, por sus siglas en inglés) reiteró su llamamiento al Presidente Barack Obama para que ponga fin al encarcelamiento de los Cinco cubanos prisioneros políticos en Estados Unidos.

Un documento circulado por NADEL expresa que la organización se suma a la campaña internacional “5 por los 5”, que insta a las personas de buena voluntad a enviar mensajes a la Casa Blanca los días cinco de cada mes, en respaldo a Antonio Guerrero, René González, Ramón Labañino, Gerardo Hernández y Fernando González.

El texto recuerda que a Los Cinco cubanos antiterroristas los arrestaron en 1998 y han permanecido detenidos desde entonces tras “el juicio que tuvo lugar en la Florida, donde prolifera el odio hacia el gobierno cubano, y fueron condenados a pesar de la falta de pruebas”.

La asociación de abogados sudafricanos en su declaración subraya que el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias consideró injusto el encierro, y remarca que viola el Artículo 14 de la Convención internacional sobre Libertades Políticas y Civiles, del cual Estados Unidos es un suscriptor.

Ese artículo “protege el derecho a un juicio justo, presunción de inocencia, una apropiada oportunidad para la defensa y el derecho a la celeridad del juicio”, explica el documento de NADEL, enviado al Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos (ICAP).

“A pesar de las innumerables apelaciones y el apoyo internacional para lograr una revisión del caso, Los Cinco cubanos permanecen injustamente encarcelados”, concluye la denuncia de la asociación de abogados sudafricanos.

Se han unido a la campaña “5 por los 5”, redes sociales en Internet, instituciones estatales, Organizaciones No Gubernamentales, personalidades de la intelectualidad cubana e internacional y personas honestas de diversas naciones. / AIN

¡Insólito Egipto!: la casi revolución juvenil pacífica y el silencioso golpe militar

Alfredo Jalife-Rahme

Mujeres en una de las manifestaciones que buscaban la salida de Hosni Mubarak del gobierno de Egipto, en la plaza Tahrir de El Cairo el pasado 8 de febreroFoto Ap

 

Tenía que suceder en Egipto, asiento de varias civilizaciones, donde se ha escenificado un golpe militar de facto que no se atreve a pronunciar su nombre, en sincronía con una casi revolucióncambio de régimen, para convertirse en genuina revolución, aunque ya consiguió su primer objetivo: la defenestración del poder del autócrata Mubarak y su pelele Suleiman.  

La noche anterior a la defenestración del sátrapa Mubarak, quien se negaba contumazmente a abandonar el poder, se habían generado cuatro situaciones simultánemente kafkianas: 

1) Un presidente de jure, el gerontocrático militar Mubarak, quien delegaba la mayor parte de las prerrogativas presidenciales a su recién entronizado vicepresidente, el torturador Omar Suleiman (desde el punto de vista de la caduca Constitución hecha a modo para el ancien régime, Mubarak no solamente podía recuperar sus prerrogativas delegadas cuando deseara, sino que también conservaba las prerrogativas inalienables de abolir la Constitucón y despedir tanto al gabinete como al Parlamento); 

2) un presidente de facto,Suleiman, el hombre de Israel y la CIA (según Wikileaks); 3) el desbordamiento pacífico de la revuelta de las pirámides a punto de convertirse en genuina revolución, 

y 4) la formación de un Consejo Supremo Militar pentagonal (en el doble sentido: por el número de sus integrantes como por la bendición del Pentágono de Estados Unidos), conformado, según mis fuentes egipcias, por cinco generales, encabezado por Tantawi (una marioneta de Mubarak, segúnWikileaks) y el jefe de estado mayor Sami Anan –quien coincidentemente se encontraba en Washington el 25 de enero, fecha del inicio de la revuelta–, además de los jefes de las fuerzas de aire, mar y tierra, quienes se reunieron sin la presencia ni la efigie (símbolo fundamental en la liturgia del poder medio oriental) de su supuestamente comandante supremo (Mubarak), y que, al estilo depurado del anterior golpe militar de 1952 (del general Neguib y el coronel Nasser), emitía su primer comunicado muy edulcorado.
El golpe de Estado silencioso ya estaba dado la noche del 10 de febrero y se colocaba entre dos polos diametralmente opuestos, entre el ancien régime de la dupla Mubarak-Suleiman, en pleno abandono, y la juvenil revuelta pacífica de las pirámides en la fase de la casi revolución y a la que le falta asestar el golpe final del cambio de régimen, es decir, civilizar al nuevo régimen militar pentagonal con la cesión del mando a los civiles, quienes nunca han gobernado democrática y republicanamente en la historia de Egipto.
La revuelta de 1916, entonces azuzada por Gran Bretaña (GB), desembocó en la instalación de una monarquía con régimen parlamentario.
Más allá de la coincidencia cronológica del golpe de Estado silencioso del 11 de febrero en Egipto con la revolución jomeinista de hace 32 años, a escala regional, en la era post Mubarak, el Medio Oriente entra al inicio del fin de la aciaga era israelí con el ascenso de Turquía e Irán como nuevas potencias emergentes y cuyo barómetro exquisito serán los 11 kilómetros de frontera de Egipto con Gaza (controlada por el grupo palestino proturco y proiraní de Hamas): la mayor cárcel viviente del planeta (papa Benedicto XVI dixit), todavía bajo el inhumano sitio de Israel con triple bendición de Estados Unidos, GB y el ancien régime egipcio. ¿Mantendrá la junta militar el bloqueo inhumano a Gaza que la casi revoluciónjuvenil pacífica desea levantar cuanto antes?
Hamza Hendawi, jefe de la oficina de Ap en El Cairo, aduce que un golpe militar se encontró detrás de la salida de Mubarak (My Way, 11/2/11), opinión que un servidor externó como el primer escenario más probable en Bajo la Lupa, que luego repetí en todos los medios internacionales y nacionales que me honraron con sus invitaciones.

Hamza Hendawi comenta que fue el pueblo quien forzó la salida del poder del presidente Hosni Mubarak, pero son los generales quienes detentan el poder ahora. La revuelta egipcia de 18 días produjo un golpe militar. Los militaresestaban desgarrados entre su lealtad al régimen y los millones de manifestantespero, debido al desafío del presidente a las crecientes multitudes y su afianzamiento al poder, el ejército egipcio se movió en forma definitiva para tomar el control del poder.

En realidad, los militares, anquilosados en el poder desde 1952, nunca lo soltaron; solamente cambiaron su (co)mando ejecutivo.

Que el presidente de facto Suleiman haya redelegado al Consejo Militar Supremo los poderes y perrogativas supuestamente inalienables del presidente de jure en huida humillante será motivo de bizantinos debates constitucionales que ni vienen al caso, porque es la casi revolución juvenil pacífica, que no abandona todavía la plaza Tahrir, la que ha legitimado el golpe militar silencioso en su primera fase, es decir, la defenestración de la dupla Mubarak-Suleiman. Inclusive, un sector ilustrado de la oposición imploró la intervención del ejército para evitar unaexplosión.

El mayor general Safwat el-Zayat, anterior funcionario de primer nivel del servicio de espionaje, susurró al portal de Al-Ahram Online (que se cargó al final con los contestatarios) que los discursos de Mubarak y Suleiman fueron en desafío a las fuerzas armadas.

Praveen Swami y Richard Spencer, de The Daily Telegraph (11/2/11), preguntancómo y cuandola transición a la democracia. se dará

Agregan que “el establishment militar tiene ahora la difícil tarea de construir instituciones democráticas, sin comprometer su autoridad y sus propios privilegios (sic) institucionales”.

Shashank Joshi, becario de RUSI, pregunta correctamente si no es aún muy temprano para celebrar en Egipto (BBC, 12/2/11).

La caída de la dupla Mubarak-Suleiman es apenas el primer paso hacia las reformas democráticas que ha prometido implementar el pentagonal Consejo Supremo Militar, pero de acuerdo con sus propios tiempos, que son muy lentos frente a la prisa revolucionaria.

A juicio de Shashank Joshi, “el establishment militar puede sufrir enormes pérdidas (¡súper sic!), en términos políticos y financieros, con las genuinas reformas democráticas”. Mas aún: en caso de que el futuro gobierno busque trazar una política independiente con Israel o Hamas, los militares serán renuentes en poner en peligro su flujo de la ayuda estadunidense, lo que desembocaría en una situación parecida a Pakistán, donde los líderes elegidos carecen de control sobre su política exterior.

A mi juicio, existe el alto riesgo de que el golpe militar silencioso degenere en elsíndrome Honduras: elecciones seudodemocráticas y teledirigidas por Estados Unidos bajo la cobertura de un golpe militar tolerado.

Los contestatarios pro democracia permanecen aún en la plaza Tahrir, un día después de la doble defenestración de Mubarak y Suleiman, y han jurado permanecer in situ hasta que el Consejo Supremo Militar acepte su agenda para la reforma (Reuters, 12/2/11).

La casi revolución juvenil y pacífica de las pirámides no acaba; apenas comienza.

Mubarak cayó! ¡Gran triunfo de la Revolución en Egipto!

¡Contra la transición impulsada por la burguesía y el imperialismo, continuar las movilizaciones!

La gloriosa revolución egipcia dio un ejemplo histórico a todos los pueblos del mundo y un nuevo y decisivo paso en la expansión de la revolución árabe. Mubarak - el dictador odiado y el más importante agente del imperialismo y de Israel en la región – salió por la acción determinada de las masas durante 18 días consecutivos. El derrocamiento de ese dictador es, por eso, un enorme triunfo de las masas egipcias y árabes.

La revolución colocó el régimen contra la pared

El centro de ese gigantesco proceso estuvo en la plaza Tahrir (o Liberación) en el centro de la capital, El Cairo, que se convirtió en el centro de las protestas que recorrieron todo el país. Millones de egipcios exigieron: Fuera Mubarak y el régimen. La ocupación de la Plaza se hizo la expresión del poder del pueblo movilizado, por oposición a un régimen y sus instituciones que dejaron de conseguir gobernar. El gobierno mandaba acabar con la ocupación de la plaza y nadie obedecía; decretó toque de queda, pero las masas no escuchaban. El proceso galvanizó el país entero, y pudimos ver las masivas manifestaciones en las grandes ciudades como Alexandria, Suez, Port Said y extendiéndose a todas las esquinas del país.

Con el país paralizado, el gobierno orquestó una tentativa contra-revolucionaria de ataque violento contra los manifestantes, con el objetivo de derrotarlos y vaciar la plaza Tahrir. A pesar de la pasividad del ejército y de la cobardía de un ataque de bandas armadas contra manifestantes desarmados, los ocupantes de la plaza Tahrir no se dejaron intimidar y expulsaron valientemente las bandas del régimen, compuestas por policías y mercenarios.

A la vez que perpetraba este ataque contra el movimiento revolucionario, el gobierno llamó al diálogo con fuerzas de oposición toleradas y con la participación de los seguidores de El Baradei y de la Hermandad Musulmana. A pesar de que estas fuerzas no llegaron a un acuerdo con el régimen, su participación significó de hecho la legitimación de una tentativa de transición negociada. Como resultado fueron sólo anunciadas "reformas constitucionales" hasta las elecciones de septiembre y promesas de "concesiones" vacías.

Las masas no creyeron en esas maniobras y continuaron exigiendo la inmediata salida de Mubarak, manteniendo la ocupación de la Plaza en El Cairo y principales ciudades del país.

Ya los últimos días la clase obrera y los trabajadores comenzaron a intervenir de forma decisiva con su arma poderosa: la huelga. Expresión de eso fue la entrada en escena de los trabajadores del canal de Suez, de los trabajadores de la salud y el transporte en El Cairo, así como de los trabajadores de las telecomunicaciones. Incluso los trabajadores de órganos de prensa como Al Ahram resolvieron parar contra el régimen. Esta onda de huelgas que juntaba reivindicaciones por mejores condiciones de vida con la exigencia de la salida de Mubarak, fue paralizando en forma cada vez más comprometedora para los intereses de la burguesía nacional e internacional la economía egipcia. Los trabajadores iban demostrando en cuanto mientras Mubarak estuviera en el poder ellos irían hasta el final para conseguir lo que querían.

Frente a todo esto, el ejército fue incapaz de reprimir directamente a las movilizaciones y se mantuvo contemplando las marchas masivas y la ocupación de la Plaza. El contacto constante de los soldados y la baja oficialidad con los manifestantes profundizó los elementos de crisis en el ejército, lo que fue haciendo cada vez más peligroso una posible orden de la cúpula militar de represión masiva, que podría tener como resultado inmediato la división del ejercito frente a la fuerza revolucionaría del pueblo egipcio.

Mubarak es obligado a renunciar

Frente al insostenible mantenimiento de Mubarak, el imperialismo comenzó a buscar articular una "transición segura", que garantizara un "gobierno leal", cuya tarea fuera "estabilizar" el país, manteniendo las instituciones céntrales del régimen, con algunas concesiones democráticas. El imperialismo apostó en la cúpula del ejército para llevar a cabo esa tarea, teniendo en cuenta su conexión orgánica al imperialismo, su importancia como pilar fundamental del régimen y fuerza represiva, y también por el cierto prestigio que aún mantenía entre las masas.

Tras varios anuncios que apuntaban en el sentido de la renuncia en la noche de 10 de febrero, Mubarak frustró la expectativa de la nación con un discurso en que en vez de anunciar su retiro, anunciaba su mantenimiento en el poder con la transmisión de algunos poderes para Suleimán.

La reacción furiosa de la población en la plaza Tahrir en El Cairo y en todo el país apuntaba a una radicalización de las protestas que se esperaban aún mayores para el día 11. En las misma noche, los manifestantes cercaron espacios céntricos como el palacio presidencial y la estación estatal de televisión, que estaban protegidos con un gran despliegue por parte del ejército. Esta situación se fue haciendo cada vez más alarmante, particularmente para la cúpula del ejército, pues colocaba la posibilidad real de enfrentamientos de los manifestantes con los organismos de seguridad. Teniendo en cuenta los importantes elementos de crisis en el ejército, no había ninguna garantía de que una tentativa de toma de estos edificios por la población fuera frenada por las fuerzas armadas.

Con la ampliación masiva de la protesta y la pérdida definitiva del control por parte del régimen, Suleimán fue obligado a ir a la televisión para anunciar telegráficamente la renuncia de Mubarak y la entrega de la conducción del país al Mando Central del Ejército.

La salida de Mubarak fue una conquista enorme, impuesta por las movilizaciones de las masas y por eso sentida con enorme alegría y emoción.

El centro del acuerdo es la estabilización burguesa a través del Ejército

Compartimos la enorme y justa alegría que recorre a las masas egipcias y de todo el mundo por haberse librado de un dictador asesino y corrupto. Pero queremos hacer una alerta: el Mando del Ejército egipcio que asumió el poder, apareciendo como un supuesto cambio frente al liderazgo de Mubarak, siempre fue la espina dorsal de la dictadura egipcia.

En verdad, el alto mando del Ejército es propietario de varias empresas en diferentes sectores de la economía (controlando cerca de 30 a 40% de la economía del país), habiéndose enriquecido a la sombra de la dictadura, a costa del hambre y miseria del pueblo.

Además de eso, el ejército es el pilar central del régimen de Mubarak y cumple un papel fundamental como aliado estratégico de los EEUU e Israel en la región, que se expresa directamente en la ayuda militar de cerca de 2 mil millones de dólares anuales de los EEUU a esta institución.

Pudo verse ese papel de las Fuerzas Armadas cuando dieron cobertura a las hordas pro-Mubarak, al permitir que entraran en la plaza para aplastar a los manifestantes los días 2 y 3 de Febrero.

Con la crisis provocada por el curso de la revolución, la cúpula del ejército intenta ahora asumir directamente el proceso, librándose de la figura incómoda de Mubarak para mantener sus privilegios y ningún cambio significativo en el país. La mayor expresión de eso es la indicación de Tantawi, Ministro de Defensa de los últimos 20 años de Mubarak, para encabezar el nuevo gobierno hasta a las próximas elecciones.

La política que el imperialismo en conjunto con el ejército quiere imponer a aquellos que se movilizaron durante 18 días para quitar Mubarak y acabar con la dictadura, es la aceptación una apertura democrática controlada, en que los principales pilares del régimen represivo se mantengan, y que se garantice el cumplimiento de los acuerdos políticos, económicos y militares con el imperialismo y particularmente con Israel.

En ese proceso de apertura controlada, los sectores de la oposición burguesa se preparan para cumplir un papel fundamental. En ese sentido, el sector encabezado por El Baradei y la Hermandad Musulmana ya dieron declaraciones favorables a componer con los militares un gobierno de unidad nacional que permita una transición negociada hasta las próximas elecciones y aceptan que se mantengan los acuerdos con el imperialismo e Israel.

¡Sólo la movilización independiente de las masas puede llevar adelante la revolución egipcia!

La gran victoria alcanzada por la revolución egipcia con el derrocamiento de Mubarak es sólo el comienzo y no el fin de la lucha contra opresión del pueblo egipcio.

El imperialismo y la burguesía egipcia están intentando impedir que el pueblo alcance una victoria mayor del que aquella que ya consiguió, evitando que la ruptura con el anterior régimen se extienda. La mayor expresión de eso es que la propuesta de nuevo gobierno es encabezado por un hombre estrechamente conectado a Mubarak, que fue su Ministro de la Defensa durante 20 años, y que es plenamente de confianza del imperialismo americano. La cúpula del ejército, comprometida en todos esos años de dictadura, no va a querer que se castiguen sus crímenes, que se juzguen y prendan a los represores y torturadores, ni que se hieran los intereses económicos de los grupos que florecieron a la sombra de Mubarak. No va a querer la libertad para que se puedan denunciar los crímenes de la dictadura ni para que los trabajadores tengan libertad sindical y derecho de huelga que amenazarían los logros fabulosos de esos grupos a los que a ellos están vinculados. ¡Un gobierno integrado por los hombres de Mubarak es un obstáculo a la revolución!

La dictadura mató y torturó a miles de opositores. Durante los 18 días de movilizaciones, 300 cayeron muertos para derribar a Mubarak. Para romper de una vez con la era Mubarak es preciso disolver los aparatos represivos que mantuvieron por el terror 30 años de dictadura y castigar a los responsables de las prisiones, torturas y muertes de aquellos que lucharon por sus derechos. ¡Por la disolución de todos los aparatos represivos! ¡Castigo a todos los responsables por las torturas y muertes!

Es necesario también continuar la movilización para garantizar inmediatamente la liberación de todos los presos políticos y totales libertades de asociación sindical, de organización partidaria y prensa.

Sabemos que hay una división de clase en las filas del ejército. La confraternización y la incapacidad de los soldados y oficialidad media de reprimir las movilizaciones son expresión de eso. Es necesario que los soldados y la oficialidad media tengan las más amplias libertades democráticas para organizarse de forma independiente de sus mandos superiores, y juntarse a las reivindicaciones y anhelos de la clase trabajadora egipcias que no son los del imperialismo ni los de los generales de Mubarak.

¡Por la disolución inmediata del Parlamento fraudulento! Para acabar con el régimen de Mubarak, no basta con hacer reformas parciales en la Constitución, como están proponiendo el nuevo gobierno y la oposición burguesa. ¡Por la convocatoria de una Asamblea Constituyente soberana con plenos poderes, sin nadie que haya sido parte de los organismos del régimen de Mubarak! ¡Asamblea Constituyente para romper los acuerdos con el imperialismo, para expropiar los bienes de Mubarak y del conjunto del antiguo régimen, y construir un Egipto socialista al servicio de los trabajadores y del pueblo!

La opresión del pueblo egipcio no se resume a la dictadura y está anclada en la explotación y desempleo que condenan al hambre y a la miseria a la mayoría de la población. La revolución no coloca en cuestión solamente el actual régimen, sino que afecta directamente al imperialismo dominante, siendo objetivamente una revolución obrera y socialista.

Para una ruptura de fondo con el antiguo régimen es, por eso, fundamental romper los pactos militares y políticos con el imperialismo e Israel. ¡Fuera el imperialismo de Egipto! ¡Por la inmediata y plena apertura de la frontera con la Franja de Gaza!

¡Por un aumento inmediato y general de los salarios que corresponda al coste de la canasta familiar! ¡Por un plan económico de emergencia y la reducción inmediata de la jornada de trabajo sin reducción de salario de forma que garantice trabajo para todos! ¡Por la expropiación de las grandes empresas nacionales y multinacionales y del sistema financiero!

La condición indispensable para cumplir el anhelo de las masas de construir un nuevo Egipto, es que las movilizaciones independientes de las masas continúen. Fueron las movilizaciones de las masas y no el ejército las que derrumbaron a Mubarak. Llamamos por eso las masas egipcias a no depositar el destino de su revolución, en las manos del ejército y a que confíen en sus propias fuerzas para continuarla.

La juventud, que cumplió un papel extraordinario en la vanguardia de esa movilización y mostró un gran heroísmo al permanecer en la plaza todos esos días a pesar de la represión, debe continuar organizada e imponer sus justas reivindicaciones. La clase trabajadora, además de estar en el centro del combate contra Mubarak, ya mostró que puede parar el país.

A partir de la victoria de los que ocuparon y mantuvieron la Plaza Tahir está colocada la necesidad de impulsar la movilización y organización independiente de los trabajadores y jóvenes, de llamar a un encuentro urgente de los trabajadores y del pueblo que discuta un programa al servicio de las masas, opuesto al de la cúpula militar y al de la oposición burguesas, y que tome el poder en sus manos para llevarlo a cabo.

¡Es preciso desarrollar la revolución árabe!

Tras Túnez, la revolución árabe tuvo un gran triunfo con el derribo de Mubarak. ¡Vamos a extenderla a toda la región! ¡Por el derrocamiento de las demás dictaduras y monarquías reaccionarias del mundo árabe y de Oriente Medio!

Mubarak fue un pilar del orden impuesto por el imperialismo en la región, cuyo centro es el estado de Israel. La revolución árabe no será triunfante mientras el pueblo palestino esté bajo la bota de Israel. ¡Todo el apoyo al pueblo palestino! ¡Por la destrucción del estado de Israel!

Este proceso revolucionario tiene también como desafío enfrentar a los regímenes dictatoriales teocráticos, como el de Irán, que reprimió las movilizaciones contra el fraude electoral de dos años atrás y que mantiene la explotación de su pueblo, a pesar de choques eventuales con el imperialismo.

La revolución árabe coloca en el orden del día recuperar la unidad de la nación árabe en la perspectiva de construir una gran Federación de las Repúblicas Socialistas Árabes!

Renuncia Mubarack

El Cairo_ El tráfico quedó paralizado y un ruido ensordecedor se apoderó de El Cairo en señal de júbilo popular por la renuncia del presidente Hosni Mubarak, luego de 18 días de vigorosas protestas para exigir su dimisión.

Los jóvenes protagonistas de una rebelión sin precedentes en esta nación árabe estallaron de alegría, algunos dejaron escapar lágrimas, al escuchar al vicepresidente egipcio, Omar Suleiman, confirmar que Mubarak cedió el poder al Consejo Superior de las Fuerzas Armadas.

El anuncio se conoció mientras millones de egipcios se manifestaban en la plaza Tahrir de El Cairo, devenida epicentro de las protestas, y en otras regiones del país con una mezcla de alegría y frustración por el discurso pronunciado ayer por el ya ex jefe de Estado.

Mubarak subrayó anoche que se mantendría al frente del país y que moriría en Egipto, en una clara advertencia de que no renunciaría y tampoco huiría, como le exigían sus opositores en las calles.

Tras la confirmación de la noticia por la televisión estatal, jóvenes cantaron, bailaron y corearon consignas patrióticas en las calles, incluida la ya mítica plaza Tahrir, según pudo constatar Prensa Latina en un recorrido por el centro de la ciudad capital.

Una multitud de personas sigue emplazada en esa zona del centro de El Cairo, algunos aún sin creer que acabaron 30 años de mandato del "rais" (presidente, en árabe) y prometieron pernoctar, aunque sea por última vez, en es espacio.

"Libertad, libertad", "se fue, lo echamos", gritaba una marea humana hechida de júbilo luego de escuchar el comunicado oficial por el canal estatal Nile TV.

"Mis queridos ciudadanos, en estos momentos difíciles que el país atraviesa, el presidente Hosni Mubarak ha decidido ceder su cargo como presidente y el Consejo Supremo militar ha tomado el control de los asuntos del Estado. Que Dios nos proteja", declaró Suleiman.

PARO UNIVERSITARIO DE LA UPR

San Juan, 11 feb (PL) Un paro de labores en la Universidad de Puerto Rico (UPR) fue ampliado hoy por otras 24 horas, en protesta por la ocupación policial del campus de Río Piedras.

La Hermandad de Empleados Exentos No Docentes (Heend), que hizo el anuncio, y la Asociación Puertorriqueña de Profesores Universitarios (APPU), reclaman la salida inmediata de la policía de los recintos de Río Piedras, Ponce y Cayey.

En esos lugares los estudiantes mantienen un amplio activismo en contra de la cuota especial de 800 dólares impuesta por la administración de la UPR.

La prolongación del paro, originalmente de 24 horas, se registró en víspera de la marcha que se realizará mañana en el sector capitalino de Río Piedras, donde está ubicado el principal campus de la institución académica.

Las autoridades universitarias advirtieron a los profesores que no impartan clases este viernes, así como a los empleados no docentes que no comparezcan a sus labores que tendrán descuentos en sus salarios por tratarse de un acto ilegal.

La protesta por la presencia de la policía en la UPR se agudizó esta semana después que agentes atacaran a estudiantes que pintaban un mural.

Tal fue el exceso, que el propio jefe de la Policía, José Figueroa Sancha, lo reconoció en una entrevista radial.

Aseguró que había ordenado el retiro de la UPR de los agentes involucrados directamente en las agresiones, los cuales serán investigados.

La marcha prevista para mañana tiene como fin denunciar la ocupación policial de la universidad pública y las agresiones contra los estudiantes.

El gobernador Luis Fortuño reveló que se reunió con una recién creada comisión asesora que integran, entre otros, el expresidente de la UPR José M. Saldaña, considerado de línea dura antiestudiantil, y la presidenta de la junta de síndicos Ygrí Rivera, que forma parte del conflicto.